ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΥ: ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΑΘΗΝΩΝ: ΛΕΕΙ ΨΕΜΑΤΑ ΚΙ ΑΠΟΚΡΥΒΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ
(ΑΠΑΤΗ, ΠΚ 386) ΣΕ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ EUROBANK (αρ. απόφ. 13829/25-11-2013 ΜονΠρΑθ. Ασφ.Μ.)
γράφει ο Δημ. Αντωνίου, ιατρός
Η απόφαση απορρίπτει την ένσταση κατά της νομιμότητας του ΔΣ και εκπροσώπησης της Eurobank (και την αίτηση αναστολής εκτέλεσης) με το αδιανόητο (και παράνομο) σκεπτικό, ότι –δήθεν- το ΤΧΣ ΔΕΝ ανέλαβε την διοίκηση της Eurobank!...κι αυτό είναι το πρώτο ΨΕΥΔΟΣ κι Απάτη (ΠΚ 386) της δικαστού. Το δεύτερο το σοβαρότερο όμως ΨΕΥΔΟΣ κι ΑΠΑΤΗ της δικαστού, είναι ότι κι αν ακόμα το παραπάνω ήταν αληθές! και πάλι το ΔΣ την 27-06-2013 της Eurobank που εξελέγη από την ΓΣ, δηλ. από το ΤΧΣ (το οποίο κατέχει το 100% των μετοχών με δικαίωμα ψήφου στην ΓΣ) είναι άκυρο και νομικά ανυπόστατο, διότι τελικά η συμμετοχή του ΤΣΧ στο μετοχικό κεφάλαιο της Eurobank κατά 93-100%, δεν ενεκρίθη από την Τράπεζα της Ελλάδος, η έγκριση και δημοσίευση της οποίας είναι αναγκαστικά και ουσιαστικά συστατικά της συμμετοχής, με ποινή ακυρότητάς της!
ΟΥΑΙ, ΑΛΙ ΚΑΙ ΤΡΙΣΑΛΙ στον Ελληνικό Λαό, η ελευθερία και η περιουσία του οποίου κρέμεται σε τέτοιους δικαστές.
Ιδού η νομική τεκμηρίωση της παράλογου της απόφασης αυτής:
Aπό τον συνδυασμό των: α) Ν. 3601/2007, άρθρα 24 παρ. 1α, βi, παρ.5, παρ.11 και
Παρ. 27α και 28 περί κεφαλαιακής επάρκειας των τραπεζών (ΦΕΚ Α`178/01-8.2007) και β) ΠΔ/ΤΕ 2594/20-08-2007 και iii) ΠΔ/ΤΕ 2595/20-08-2007, γ) αρ. απόφ. Υπουργικού συμβουλίου 38/9-11-2012 παρ.16 (ΦΕΚ Α`, 223/12-11/2012)
δ) ν. 4093/2012 (Μνημόνιο 2ο) Υποπαράγραφος Δ.1 άρ.1α και 2α (ΦΕΚ Α` 222/12-11-2012) περί των όρων ανακεφαλοποίησης των τραπεζών
ε) ν.3864/2010 (ΦΕΚ Α` 119/21-7-2010) αρ.6 παρ.3β (περί της ίδρυσης του ΤΧΣ και συμμετοχής του στα πιστωτικά ιδρύματα)
στ) ν.3864/2010 αρ. 7 παρ.1, όπως προστέθηκε στην παρ. 5 του αρ. 9 του ν.4051/2012 (Α 40) και τροποποιήθηκε με την παρ.8 της υποπαραγράφου Δ1 της παρ. Δ του ν. 4093/2012 (για την έκδοση μετοχών των πιστωτικών ιδρυμάτων για την συμμετοχή σε αυτά του ΤΧΣ)
ζ) ν. 3864/2010 αρ. 7 παρ.4 , όπως προστέθηκε στην παρ. 6 του αρ. 9 του ν.4051/2012 (Α 40) (για την έκδοση μετοχών των πιστωτικών ιδρυμάτων για την συμμετοχή σε αυτά του ΤΧΣ)
η) ν.3864/2010 αρ. 10 (για την έκδοση μετοχών των πιστωτικών ιδρυμάτων για την συμμετοχή σε αυτά του ΤΧΣ)
Θ) του αρ. 90 του Κώδικα Νομοθεσίας για την Κυβέρνηση και τα Κυβερνητικά όργανα (π.δ. 63/2005, Α` 98)
Προκύπτει ότι: Το ΤΧΣ ανέλαβε πλήρη δικαιώματα ψήφου (κατά 100%), την πλήρη (93-100%)ιδιοκτησία και ΔΙΟΙΚΗΣΗ της Eurobank, διότι η τελευταία δεν συμμετέσχε στην ανακεφαλοποίηση με αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου τουλάχιστον κατά 10% του ποσού της ανακεφαλοποίησής της (ίσης με 5.839 δις. ευρώ) (βλ. και ανακοίνωση του ΤΣΧ στην «Δραστηριότητες του ΤΣΧ για την περίοδο Ιανουαρίου-Ιουνίου 2013) και «Απολογισμός Δραστηριοτήτων του ΤΧΣ για τον 1ο 6μηνο του 2013 (30-07-2013).
Συνεπώς, το ΔΣ της Eurobank που εξελέγη την 27-06-2013 από την Γενική Συνέλευση που ...
αποτελείτο από τον μοναδικό πλέον μέτοχό της (ήτοι του ΤΣΧ), το οποίο κατείχε το 93-100% των ψήφων, ήταν νόμιμο κι έγκυρο (το νέο ΔΣ) με την προυπόθεση της ρητής έγκρισης της Τράπεζας της Ελλάδος για την συμμετοχή του ΤΣΧ στο μετοχικό κεφάλαιο της Eurobank κατά 93-100%. Η έγκριση όμως της Τράπεζας της Ελλάδος, δεν έγινε, με συνέπεια το «εκλεχθέν» ΔΣ της Eurobank να είναι άκυρο και νομικά ανυπόστατο, σύμφωνα με όσα έχω ήδη δημοσιεύσει για το θέμα αυτό:
Από τα παραπάνω προκύπτει το αβάσιμο, παράλογο και παράνομο σκεπτικό απόρριψης της ένστασης κατά της νομιμότητας εκπροσώπησης (του ΔΣ) της Eurobank της απόφασης αρ. 13829/25-11-2013 της δικαστού Χριστίνας Αντωνοπούλου, η οποία στο σκεπτικό αυτό ΨΕΥΔΕΤΑΙ ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ και αποκρύνει την αλήθεια σε βαθμό διάπραξης αξιοποίνου πράξεως και συγκεκριμένα ΑΠΑΤΗΣ (ΠΚ 386). από μέρους της.
Ήδη κατέθεσα αναφορά στην Επιθεώρηση Δικαστηρίων του ΑΤ (πειθαρχικό), από την οποία ζητώ να ελεγχθούν οι τυχόν οικονομικές σχέσεις κι εξαρτήσεις της δικαστού με την Eurobank, τον εισαγγελέα Αθηνών και την Σχολή Δικαστών στην Θες/νίκη.
Δημ. Αντωνίου
https://www.facebook.com/dimitrios.antoniou1/posts/775971432418633
UPD 10:30:
ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΟΡΓΙΟΥ ΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΥ στην ίδια απόφαση:
ΙΙ) Στην ίδια ανεκδιήγητα απόφαση, η καταγγελλόμενη δικαστής απορρίπτει επίσης και την ένσταση ενεργητικής νομιμοποίησης της Eurobank, επειδή λόγω της ανακεφαλοποίησης έχει εξοφληθεί για την παραπάνω απαίτηση. Ιδού το μεγαλειώδες σκεπτικό της απόρριψης της ένστασης αυτής:
«…η ένσταση πρέπει να απορριφθεί, αφού η ανακεφαλοποίηση δεν έλαβε χώρα προκειμένου να μην επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση (κατάσχεση και πλειστηριασμός) σε βάρος του αιτούντος ή σε βάρος των δανειοληπτών, αλλά για άλλους λόγους!!!!, που δεν πιθανολογήθηκε !!! ότι συνδέονται αιτιωδώς με την υπό κρίση υπόθεση!!!. Η αντίθετη ερμηνεία θα οδηγούσε σε άνιση μεταχείριση των δανειοληπτών και δη αυτών που καταβάλλουν τις δόσεις των…».
Εδώ η λογική σταματά και θα εξευτελίσω τον εαυτό μου εάν προσπαθήσω να επιχειρηματολογήσω κατά αυτού του παρανοειδούς λογιδρίου. Αυτό όμως που έχει ακόμα και ποινική ουσία είναι ότι η δικαστής απορρίπτει την ένσταση αυτή ΧΩΡΙΣ ΒΑΣΙΜΟ ΛΟΓΟ και ΑΙΤΙΑ, διότι η φράση «η ανακεφαλοποίηση….έλαβε χώρα για άλλους λόγους!...» δεν συνιστά κάν «λόγο απόρριψης» αλλά «απόρριψη χωρίς λόγο» !...κι αυτό συνιστά παράβαση του αρ.93 παρ.3 Συντ. κι αυθαίρετη και παράνομη απόρριψη, πράξη που συνιστά –κατά την γνώμη μου-κι αυτή «Κλοπή» (ΠΚ 372) ή Εκβίαση (ΠΚ 385) στην περίπτωση της βίαιης (αναγκαστικής) αφαίρεσης του ακινήτου του δανειολήπτη με την κατάσχεση και πλειστηριασμό του, σε αληθή συρροή με την Απάτη και Κλοπή.
Ήδη κατέθεσα αναφορά στην Επιθεώρηση Δικαστηρίων του ΑΤ (πειθαρχικό), από την οποία ζητώ να ελεγχθούν οι τυχόν οικονομικές σχέσεις κι εξαρτήσεις της δικαστού με την Eurobank, τον εισαγγελέα Αθηνών και την Σχολή Δικαστών στην Θες/νίκη.
Δημ. Αντωνίου
==========================
"O σιωπών δοκεί συναινείν"
(ΑΠΑΤΗ, ΠΚ 386) ΣΕ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΗΣ EUROBANK (αρ. απόφ. 13829/25-11-2013 ΜονΠρΑθ. Ασφ.Μ.)
γράφει ο Δημ. Αντωνίου, ιατρός
Η απόφαση απορρίπτει την ένσταση κατά της νομιμότητας του ΔΣ και εκπροσώπησης της Eurobank (και την αίτηση αναστολής εκτέλεσης) με το αδιανόητο (και παράνομο) σκεπτικό, ότι –δήθεν- το ΤΧΣ ΔΕΝ ανέλαβε την διοίκηση της Eurobank!...κι αυτό είναι το πρώτο ΨΕΥΔΟΣ κι Απάτη (ΠΚ 386) της δικαστού. Το δεύτερο το σοβαρότερο όμως ΨΕΥΔΟΣ κι ΑΠΑΤΗ της δικαστού, είναι ότι κι αν ακόμα το παραπάνω ήταν αληθές! και πάλι το ΔΣ την 27-06-2013 της Eurobank που εξελέγη από την ΓΣ, δηλ. από το ΤΧΣ (το οποίο κατέχει το 100% των μετοχών με δικαίωμα ψήφου στην ΓΣ) είναι άκυρο και νομικά ανυπόστατο, διότι τελικά η συμμετοχή του ΤΣΧ στο μετοχικό κεφάλαιο της Eurobank κατά 93-100%, δεν ενεκρίθη από την Τράπεζα της Ελλάδος, η έγκριση και δημοσίευση της οποίας είναι αναγκαστικά και ουσιαστικά συστατικά της συμμετοχής, με ποινή ακυρότητάς της!
ΟΥΑΙ, ΑΛΙ ΚΑΙ ΤΡΙΣΑΛΙ στον Ελληνικό Λαό, η ελευθερία και η περιουσία του οποίου κρέμεται σε τέτοιους δικαστές.
Ιδού η νομική τεκμηρίωση της παράλογου της απόφασης αυτής:
Aπό τον συνδυασμό των: α) Ν. 3601/2007, άρθρα 24 παρ. 1α, βi, παρ.5, παρ.11 και
Παρ. 27α και 28 περί κεφαλαιακής επάρκειας των τραπεζών (ΦΕΚ Α`178/01-8.2007) και β) ΠΔ/ΤΕ 2594/20-08-2007 και iii) ΠΔ/ΤΕ 2595/20-08-2007, γ) αρ. απόφ. Υπουργικού συμβουλίου 38/9-11-2012 παρ.16 (ΦΕΚ Α`, 223/12-11/2012)
δ) ν. 4093/2012 (Μνημόνιο 2ο) Υποπαράγραφος Δ.1 άρ.1α και 2α (ΦΕΚ Α` 222/12-11-2012) περί των όρων ανακεφαλοποίησης των τραπεζών
ε) ν.3864/2010 (ΦΕΚ Α` 119/21-7-2010) αρ.6 παρ.3β (περί της ίδρυσης του ΤΧΣ και συμμετοχής του στα πιστωτικά ιδρύματα)
στ) ν.3864/2010 αρ. 7 παρ.1, όπως προστέθηκε στην παρ. 5 του αρ. 9 του ν.4051/2012 (Α 40) και τροποποιήθηκε με την παρ.8 της υποπαραγράφου Δ1 της παρ. Δ του ν. 4093/2012 (για την έκδοση μετοχών των πιστωτικών ιδρυμάτων για την συμμετοχή σε αυτά του ΤΧΣ)
ζ) ν. 3864/2010 αρ. 7 παρ.4 , όπως προστέθηκε στην παρ. 6 του αρ. 9 του ν.4051/2012 (Α 40) (για την έκδοση μετοχών των πιστωτικών ιδρυμάτων για την συμμετοχή σε αυτά του ΤΧΣ)
η) ν.3864/2010 αρ. 10 (για την έκδοση μετοχών των πιστωτικών ιδρυμάτων για την συμμετοχή σε αυτά του ΤΧΣ)
Θ) του αρ. 90 του Κώδικα Νομοθεσίας για την Κυβέρνηση και τα Κυβερνητικά όργανα (π.δ. 63/2005, Α` 98)
Προκύπτει ότι: Το ΤΧΣ ανέλαβε πλήρη δικαιώματα ψήφου (κατά 100%), την πλήρη (93-100%)ιδιοκτησία και ΔΙΟΙΚΗΣΗ της Eurobank, διότι η τελευταία δεν συμμετέσχε στην ανακεφαλοποίηση με αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου τουλάχιστον κατά 10% του ποσού της ανακεφαλοποίησής της (ίσης με 5.839 δις. ευρώ) (βλ. και ανακοίνωση του ΤΣΧ στην «Δραστηριότητες του ΤΣΧ για την περίοδο Ιανουαρίου-Ιουνίου 2013) και «Απολογισμός Δραστηριοτήτων του ΤΧΣ για τον 1ο 6μηνο του 2013 (30-07-2013).
Συνεπώς, το ΔΣ της Eurobank που εξελέγη την 27-06-2013 από την Γενική Συνέλευση που ...
αποτελείτο από τον μοναδικό πλέον μέτοχό της (ήτοι του ΤΣΧ), το οποίο κατείχε το 93-100% των ψήφων, ήταν νόμιμο κι έγκυρο (το νέο ΔΣ) με την προυπόθεση της ρητής έγκρισης της Τράπεζας της Ελλάδος για την συμμετοχή του ΤΣΧ στο μετοχικό κεφάλαιο της Eurobank κατά 93-100%. Η έγκριση όμως της Τράπεζας της Ελλάδος, δεν έγινε, με συνέπεια το «εκλεχθέν» ΔΣ της Eurobank να είναι άκυρο και νομικά ανυπόστατο, σύμφωνα με όσα έχω ήδη δημοσιεύσει για το θέμα αυτό:
Από τα παραπάνω προκύπτει το αβάσιμο, παράλογο και παράνομο σκεπτικό απόρριψης της ένστασης κατά της νομιμότητας εκπροσώπησης (του ΔΣ) της Eurobank της απόφασης αρ. 13829/25-11-2013 της δικαστού Χριστίνας Αντωνοπούλου, η οποία στο σκεπτικό αυτό ΨΕΥΔΕΤΑΙ ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ και αποκρύνει την αλήθεια σε βαθμό διάπραξης αξιοποίνου πράξεως και συγκεκριμένα ΑΠΑΤΗΣ (ΠΚ 386). από μέρους της.
Ήδη κατέθεσα αναφορά στην Επιθεώρηση Δικαστηρίων του ΑΤ (πειθαρχικό), από την οποία ζητώ να ελεγχθούν οι τυχόν οικονομικές σχέσεις κι εξαρτήσεις της δικαστού με την Eurobank, τον εισαγγελέα Αθηνών και την Σχολή Δικαστών στην Θες/νίκη.
Δημ. Αντωνίου
https://www.facebook.com/dimitrios.antoniou1/posts/775971432418633
ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΟΡΓΙΟΥ ΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΑΝΤΩΝΟΠΟΥΛΟΥ στην ίδια απόφαση:
ΙΙ) Στην ίδια ανεκδιήγητα απόφαση, η καταγγελλόμενη δικαστής απορρίπτει επίσης και την ένσταση ενεργητικής νομιμοποίησης της Eurobank, επειδή λόγω της ανακεφαλοποίησης έχει εξοφληθεί για την παραπάνω απαίτηση. Ιδού το μεγαλειώδες σκεπτικό της απόρριψης της ένστασης αυτής:
«…η ένσταση πρέπει να απορριφθεί, αφού η ανακεφαλοποίηση δεν έλαβε χώρα προκειμένου να μην επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση (κατάσχεση και πλειστηριασμός) σε βάρος του αιτούντος ή σε βάρος των δανειοληπτών, αλλά για άλλους λόγους!!!!, που δεν πιθανολογήθηκε !!! ότι συνδέονται αιτιωδώς με την υπό κρίση υπόθεση!!!. Η αντίθετη ερμηνεία θα οδηγούσε σε άνιση μεταχείριση των δανειοληπτών και δη αυτών που καταβάλλουν τις δόσεις των…».
Εδώ η λογική σταματά και θα εξευτελίσω τον εαυτό μου εάν προσπαθήσω να επιχειρηματολογήσω κατά αυτού του παρανοειδούς λογιδρίου. Αυτό όμως που έχει ακόμα και ποινική ουσία είναι ότι η δικαστής απορρίπτει την ένσταση αυτή ΧΩΡΙΣ ΒΑΣΙΜΟ ΛΟΓΟ και ΑΙΤΙΑ, διότι η φράση «η ανακεφαλοποίηση….έλαβε χώρα για άλλους λόγους!...» δεν συνιστά κάν «λόγο απόρριψης» αλλά «απόρριψη χωρίς λόγο» !...κι αυτό συνιστά παράβαση του αρ.93 παρ.3 Συντ. κι αυθαίρετη και παράνομη απόρριψη, πράξη που συνιστά –κατά την γνώμη μου-κι αυτή «Κλοπή» (ΠΚ 372) ή Εκβίαση (ΠΚ 385) στην περίπτωση της βίαιης (αναγκαστικής) αφαίρεσης του ακινήτου του δανειολήπτη με την κατάσχεση και πλειστηριασμό του, σε αληθή συρροή με την Απάτη και Κλοπή.
Ήδη κατέθεσα αναφορά στην Επιθεώρηση Δικαστηρίων του ΑΤ (πειθαρχικό), από την οποία ζητώ να ελεγχθούν οι τυχόν οικονομικές σχέσεις κι εξαρτήσεις της δικαστού με την Eurobank, τον εισαγγελέα Αθηνών και την Σχολή Δικαστών στην Θες/νίκη.
Δημ. Αντωνίου
==========================
"O σιωπών δοκεί συναινείν"
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
To μπλόκ " Στοχσμός-Πολιτική" είναι υπεύθυνο μόνο για τα δικά του σχόλια κι όχι για αυτά των αναγνωστών του...Eπίσης δεν υιοθετεί απόψεις από καταγγελίες και σχόλια αναγνωστών καθώς και άρθρα που το περιεχόμενο τους προέρχεται από άλλες σελίδες και αναδημοσιεύονται στον παρόντα ιστότοπο και ως εκ τούτου δεν φέρει οποιασδήποτε φύσεως ευθύνη.