του Klaus Bachman
Με άδεια αναδημοσίευσης από την Berliner Zeitung
Θυμάστε ακόμα την Cambridge Analytica; Το σκάνδαλο γύρω από την εταιρεία είναι πλέον πέντε ετών: τότε, χρησιμοποίησε δεδομένα του Facebook χωρίς τη συγκατάθεση των ενδιαφερόμενων για να δημιουργήσει προφίλ συγκεκριμένων ομάδων-στόχων, ώστε να μπορεί στη συνέχεια να τους στέλνει πολιτικά μηνύματα προσαρμοσμένα ακριβώς σε αυτές. Αυτό παραβίαζε τους βρετανικούς νόμους περί προστασίας δεδομένων, γι’ αυτό και η εταιρεία δέχτηκε έφοδο και στο Facebook (το οποίο δεν παρείχε επαρκή ασφάλεια στα δεδομένα) επιβλήθηκε βαρύ πρόστιμο, μετά το οποίο η Cambridge Analytica χρεοκόπησε.
Και τα μέσα ενημέρωσης στις ΗΠΑ και την Ευρώπη ανακάλυψαν έναν νέο κίνδυνο για τη δημοκρατία:
τη χειραγώγηση των ψηφοφόρων από εταιρείες μεγάλων δεδομένων, ψευδών ειδήσεων και προπαγάνδας προσαρμοσμένης ακριβώς σε συγκεκριμένες ομάδες.
Πέντε χρόνια αργότερα, ελάχιστα έχουν απομείνει από αυτό: Μετά από τρία χρόνια ερευνών από τον Βρετανό Επίτροπο Πληροφοριών, ένα είδος διαμεσολαβητή για τα δεδομένα, αποδείχθηκε: η Cambridge Analytica δεν είχε καμία επιρροή στο αποτέλεσμα του δημοψηφίσματος για το Brexit, δεν είχε καμία ανάμειξη σε αυτό.
Ο σάλος για τις εκστρατείες των Ρεπουμπλικανών και της Ρωσίας κατά της Χίλαρι Κλίντον στην προεδρική εκστρατεία του 2016 ήταν επίσης υπερβολικός.
Γνωρίζουμε ότι είχε ως στόχο να κάνει τους ψηφοφόρους να πιστέψουν ότι η Κλίντον είχε πουλήσει παιδιά σε σεξουαλικούς παραβάτες σε πιτσαρία της Ουάσινγκτον, αλλά πόσοι από αυτούς που το άκουσαν το πίστεψαν και πόσοι από αυτούς που το πίστεψαν στη συνέχεια ψήφισαν τον Τραμπ, παρέμεινε στο σκοτάδι. . . .
Δεν είναι περίεργο – τέτοια πράγματα δεν μπορούν να μετρηθούν άμεσα.
Τα ψυχολογικά πειράματα σχετικά με την επίδραση της προπαγάνδας αυτής στην ανθρώπινη συμπεριφορά προτρέπουν σε μεγάλη προσοχή: οι επιδράσεις είναι πιθανώς μικρές.
Και για να τεκμηριωθεί η κατηγορία της εκλογικής χειραγώγησης, θα πρέπει επίσης να αποδειχθεί ότι όσοι πίστεψαν την ιστορία του Pizza-Gate και ψήφισαν τον Τραμπ το έκαναν ακριβώς επειδή και μόνο αφού έμαθαν γι’ αυτήν και δεν ήταν ήδη πεπεισμένοι ψηφοφόροι του Τραμπ.
Αυτό είναι εξίσου δύσκολο να αποδειχθεί, όπως είναι δύσκολο να αποδειχθεί ότι το δημοψήφισμα του Brexit κερδήθηκε από το στρατόπεδο του Leave εξαιτίας της ρωσικής προπαγάνδας.
Η ρωσική προπαγάνδα στήριξε την εκστρατεία «Leave», αλλά το ότι ήταν επομένως επιτυχής είναι αναπόδεικτο. Στις γαλλικές προεδρικές εκλογές, η Ρωσία υποστήριξε τη Μαρίν Λεπέν, αλλά ο Εμανουέλ Μακρόν, ο οποίος έγινε στόχος ρωσικής διαδικτυακής εκστρατείας, κέρδισε.
Γιατί λοιπόν όλη αυτή η φασαρία;
Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις συνυπάρχουν διάφοροι παράγοντες, οι οποίοι έχουν να κάνουν με την ψυχολογία, αλλά ελάχιστα με την επιρροή της προπαγάνδας.
Επειδή η Cambridge Analytica υμνήθηκε στα ουράνια και το στρατόπεδο «Leave» κέρδισε το δημοψήφισμα για το Brexit, πολλοί δημοσιογράφοι έγραψαν ότι το «Leave» κέρδισε εξαιτίας της Cambridge Analytica.
Αυτό είναι ένα πολύ, πολύ συνηθισμένο λάθος που κάνουν τα ΜΜΕ μας: συγχέουν τη σύμπτωση δύο γεγονότων με την αιτιώδη συνάφεια: αν η Ρωσία υποστηρίζει τον Τραμπ και ο Τραμπ κερδίζει, τότε κέρδισε επειδή τον υποστήριξε η Ρωσία.
Αυτό περιλαμβάνει το γεγονός ότι η μέθοδος συλλογής δεδομένων της Cambridge Analytica ήταν σχετικά νέα και άγνωστη στο κοινό.
Σε καταστάσεις όπως αυτή, πολλοί μη-ειδικοί (και τότε ήταν σχεδόν όλοι) τείνουν να βλέπουν μια τεχνολογία που είναι περίεργο ως μέσο δόλιων δυνάμεων που επιδιώκουν να χειραγωγήσουν τους «ανθρώπους».
Με τον όρο άνθρωποι, εννοούμε πάντα τους άλλους.
Οι ερευνητές των μέσων ενημέρωσης το αποκαλούν αυτό «φαινόμενο του τρίτου προσώπου»: τείνουμε να πιστεύουμε ότι οι άλλοι είναι πιο εύκολα χειραγωγήσιμοι από τον εαυτό μας. Αυτή η τάση είναι ιδιαίτερα ισχυρή μεταξύ των δημοσιογράφων.
Στη συνέχεια, έγραψαν επίσης με προθυμία για το πόσο πολύ τα Μεγάλα Δεδομένα μπορούν υποτίθεται να χειραγωγήσουν «εμάς» και στη διαδικασία το έκαναν άθελά τους οι ίδιοι.
Προκειμένου να μην χειραγωγήσουμε και τώρα:
Θα πρέπει να είναι σαφές σε όλους ότι η αδυναμία απόδειξης εκλογικής χειραγώγησης μέσω τέτοιων εκστρατειών δεν σημαίνει ούτε ότι υπάρχει ούτε ότι δεν υπάρχει.
Είναι σαν τα μικρά πράσινα ανθρωπάκια από το διάστημα: το γεγονός ότι δεν προσγειώθηκαν στη Γη δεν σημαίνει απαραίτητα ότι δεν υπάρχουν.
Σημαίνει απλώς ότι δεν προσγειώθηκαν.
Το κρίσιμο είναι κάτι άλλο: ενώ εμείς και τα μέσα ενημέρωσης σερφάρουμε από κύμα αγανάκτησης σε κύμα αγανάκτησης, έχοντας πάντα κατά νου το διαδίκτυο, τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, το TikTok, το Twitter και τα Big Data, η απειλή για τη δημοκρατία προέρχεται από κάπου αλλού εντελώς.
Και όχι, δεν εννοώ ριζοσπαστικές μικρές ομάδες όπως οι αντιεμβολιαστές, η Τελευταία Γενιά ή οι μοναχικοί δράστες που μαχαιρώνουν σε τρένα, δεν εννοώ καν το AfD.
Αυτό είναι περισσότερο σύμπτωμα παρά αιτία.
Μιλάω για τις συνέπειες μιας παγκόσμιας τάσης απομάκρυνσης από τη δημοκρατία, η οποία έχει υποεκτιμηθεί σε μεγάλο βαθμό από τα ΜΜΕ.
Υπάρχουν όλο και λιγότερες δημοκρατίες στον κόσμο
Σύμφωνα με τα στοιχεία του Ινστιτούτου για τη Δημοκρατία και την Εκλογική Βοήθεια (IDEA), το οποίο διεξάγει ένα είδος παρατήρησης της δημοκρατίας στον πλανήτη, όλο και περισσότερες χώρες έχουν απομακρυνθεί από τη δημοκρατία και έχουν μετακινηθεί προς την απολυταρχία τα τελευταία χρόνια, παρά το αντίστροφο.
Συνολικά, το μερίδιο των δημοκρατιών μεταξύ των κρατών του κόσμου μειώθηκε από 63 σε 59% μεταξύ 2015 και 2020.
Αλλά σε αυτές τις χώρες που παραμένουν δημοκρατικές, η δημοκρατία έχει ταυτόχρονα υποφέρει όλο και περισσότερο:
Οι δημοκρατικά εκλεγμένες κυβερνήσεις απενεργοποιούν τη δικαιοσύνη, χειραγωγούν τις εκλογές, τα μέσα ενημέρωσης, την κοινωνία των πολιτών και τα δημοψηφίσματα ή χρησιμοποιούν τεχνάσματα για να διατηρηθούν στην εξουσία, παρόλο που στην πραγματικότητα θα έπρεπε να παραιτηθούν.
Λαμβάνοντας αυτά υπόψη, μόνο μια μειοψηφία της κοινότητας των κρατών εξακολουθεί να είναι δημοκρατική και όλο και περισσότεροι άνθρωποι ζουν σε συστήματα που η IDEA αποκαλεί «υβριδικά» ή απλώς «αυταρχικά».
Και αυτό έχει δραματικές συνέπειες για τη δημοκρατική μειονότητα και τη ζωή σε αυτά τα κράτη. Διότι είναι ψευδαίσθηση να πιστεύουμε ότι μπορούμε να διατηρήσουμε τη δημοκρατική μας τάξη αν όλα γύρω μας γίνονται αυταρχικά.
Αυτό δεν λειτούργησε ήδη κατά την περίοδο του μεσοπολέμου στην Ευρώπη, όταν η μία δημοκρατία μετά την άλλη μετατράπηκε σε δικτατορία.
Ό,τι είχε απομείνει από τις δημοκρατίες στο τέλος -όπως στην Ολλανδία, το Βέλγιο, την Τσεχοσλοβακία- μοιράστηκε στη συνέχεια μεταξύ των μεγάλων δικτατοριών.
Μόνο η Ελβετία και η Μεγάλη Βρετανία γλίτωσαν.
Σήμερα όλα είναι λίγο πιο διακριτικά από ό,τι τότε.
Τελευταίο παράδειγμα: για να ικανοποιήσει η Σουηδία τους όρους ένταξης της Τουρκίας στο ΝΑΤΟ, η Σουηδία αλλάζει το σύνταγμά της και επιτρέπει την έκδοση σε μια απολυταρχία ανθρώπων που προηγουμένως προστατεύονταν στη Σουηδία.
Κάποτε, ο στόχος της ΕΕ ήταν να προωθήσει τον εκδημοκρατισμό της Τουρκίας. Τώρα η Τουρκία κατάφερε να κάνει ένα δημοκρατικό μέλος της ΕΕ λιγότερο δημοκρατικό.
Αλλαγή βαρών μεταξύ δημοκρατιών, υβριδικών συστημάτων και απολυταρχιών
Πολύ πιο δραματική, αλλά σχεδόν απαρατήρητη από το κοινό, είναι η επίδραση των διεθνών μεταναστευτικών ροών στην κατάλυση της δημοκρατίας.
Όχι επειδή οι μετανάστες προέρχονται από αντιδημοκρατικές χώρες ή δεν γνωρίζουν πολλά για τη δημοκρατία, αλλά επειδή οι χώρες στις οποίες μεταναστεύουν δεν μπορούν να την αντιμετωπίσουν.
Αυτό φαίνεται καλύτερα στη Βρετανία αυτή τη στιγμή:
Για να μπορέσει να ξεπεράσει τα νομικά εμπόδια για την απέλαση ανεπιθύμητων μεταναστών, η Βρετανία θα πρέπει να αποχωρήσει από το Συμβούλιο της Ευρώπης, και μόνο τότε οι αποφάσεις του Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Στρασβούργου δεν θα είναι πλέον δεσμευτικές για τους Βρετανούς δικαστές.
Και η βρετανική κυβέρνηση έχει ήδη αρχίσει να το σκέφτεται αυτό.
Αν αποχωρήσει, όμως, οι μηχανισμοί προστασίας της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων θα πάψουν να ισχύουν και για τους Βρετανούς.
Πολλά κράτη της ΕΕ έχουν παρόμοιες διατάξεις στα εθνικά τους συντάγματα και στον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, αλλά η Βρετανία δεν είναι πλέον μέλος της ΕΕ και δεν έχει γραπτό σύνταγμα με κατάλογο θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Και έτσι, προκειμένου να μπορέσει να εφαρμόσει ευκολότερα τη μεταναστευτική του πολιτική, το Ηνωμένο Βασίλειο θα γίνει κάπως λιγότερο δημοκρατικό από ό,τι ήταν μέχρι σήμερα, ακόμη και για τον ίδιο του τον πληθυσμό.
Η παγκόσμια μετατόπιση της ισορροπίας μεταξύ δημοκρατιών, υβριδικών συστημάτων και απολυταρχιών θα έχει επίσης αντίκτυπο στο περιεχόμενο των ψηφισμάτων και των συμβάσεων του ΟΗΕ — μόνο που αυτά δεν θα είναι αισθητά ούτε θα προκαλούν οργή.
Αλλά είναι εύκολο να φανταστεί κανείς ότι μια διεθνής σύμβαση για τη διασυνοριακή προστασία των δεδομένων που θα διαπραγματευτεί μεταξύ δημοκρατικών κρατών θα μοιάζει διαφορετική από μια σύμβαση στο περιεχόμενο της οποίας θα έχει λόγο ένα άκαμπτο κράτος επιτήρησης όπως η Κίνα.
Και μια τέτοια σύμβαση θα μοιάζει ακόμη πιο διαφορετική αν, στις διαπραγματεύσεις, η Κίνα λάβει την υποστήριξη πολλών άλλων κυβερνήσεων που θέλουν να χρησιμοποιήσουν τα μεγάλα δεδομένα για να ελέγχουν καλύτερα τους πληθυσμούς τους και να χειραγωγούν ευκολότερα την αντιπολίτευσή τους.
Η ομηρία ως μέσο διάλυσης των δημοκρατικών κατακτήσεων
Μια πρόγευση μιας τέτοιας εξέλιξης δόθηκε πριν από μερικά χρόνια από το σκάνδαλο Pegasus.
Εκείνη την εποχή, το ισραηλινό κατασκοπευτικό λογισμικό χρησιμοποιούνταν αποδεδειγμένα από διάφορες κυβερνητικές υπηρεσίες σε όλο τον κόσμο.
Μεταξύ αυτών ήταν και η αυταρχική Ρουάντα, η οποία το χρησιμοποίησε για να κατασκοπεύσει, μεταξύ άλλων, τον υπουργό του δημοκρατικού Βελγίου, ενώ το Βέλγιο, φυσικά, δεν είχε στόχο τη Ρουάντα.
Αυτό δείχνει τη συστημική ανισότητα των δημοκρατιών σε αυτόν τον ανταγωνισμό: δεν μπορούν καν να χρησιμοποιήσουν τα μέσα εναντίον των δικτατόρων που οι τελευταίοι χρησιμοποιούν εναντίον τους.
Αν το κάνουν – κεκλεισμένων των θυρών ή, όπως στις ΗΠΑ, με τη βοήθεια εξαιρέσεων και νομικών τρικ – διαλύουν ταυτόχρονα μέρος των δημοκρατικών τους κατακτήσεων.
Αυτό γίνεται εξαιρετικά σαφές σε μια διαδικασία τόσο παλιά όσο και η ανθρωπότητα, την αρπαγή ομήρων.
Το Ιράν, η Ρωσία, η Τουρκία και η Λευκορωσία κρατούν σήμερα αιχμάλωτους τουλάχιστον διψήφιο αριθμό αλλοδαπών, είτε χωρίς δίκη είτε ως αποτέλεσμα δίκης-παρωδίας ενώπιον δικαστών που τρώνε από το χέρι της κυβέρνησης.
Μερικές φορές οι δημοκρατίες μπορούν να ανταλλάξουν τέτοιους ανθρώπους με κατασκόπους του αντίστοιχου κράτους, αν το κράτος που τους απαγάγει δεν κρατάει ταυτόχρονα και κατασκόπους του δημοκρατικού κράτους.
Όπως και να έχει, οι δημοκρατίες βρίσκονται σε μειονεκτική θέση.
Μια δικτατορία μπορεί να παίρνει ομήρους κατά βούληση, μια δημοκρατία δεν μπορεί να το κάνει αυτό καθόλου.
Μπορεί να προλάβει μόνο αν καταργήσει την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης ή την απαγόρευση της φυλάκισης ανθρώπων χωρίς δικαστική απόφαση.
Αλλά αυτό, με τη σειρά του, την καθιστά πολύ λιγότερο δημοκρατική από ό,τι ήταν πριν.
Μέχρι στιγμής, το δίλημμα έχει συχνά λυθεί με την εξαγορά ομήρων από τις δημοκρατίες – μέσω οικονομικών παραχωρήσεων, λύτρων μεταμφιεσμένων σε οικονομική βοήθεια ή οικονομικής πίεσης.
Αλλά ακόμη και οι κυρώσεις δεν είναι πάντα επιτυχείς: η Πολωνία έχει αποκλείσει επί μήνες ένα συνοριακό πέρασμα με τη Λευκορωσία προκειμένου να απελευθερώσει έναν πολωνο-λευκορώσο δημοσιογράφο που κρατείται εκεί όμηρος επειδή προσέβαλε τον Λουκασένκο.
Αυτό δεν έχει βοηθήσει μέχρι στιγμής. Οι ΗΠΑ κατάφεραν να ανταλλάξουν την όμηρο Brittney Griner με έναν έμπορο όπλων που έχει καταδικαστεί στις ΗΠΑ, αλλά δεν έχουν βρει ακόμη λύση για τον Evan Gershkovich, τον ανταποκριτή της Wall Street Journal που κρατείται εκεί όμηρος με την κατηγορία της κατασκοπείας.
Το γεγονός ότι οι δημοκρατίες είναι πιο επιλεκτικές στην επιλογή των μέσων δεν οφείλεται μόνο στην ανεξαρτησία της δικαστικής εξουσίας, αλλά και στο γεγονός ότι εξαρτώνται περισσότερο από το κοινό αίσθημα.
Η Ρωσία μπορεί να μπλοκάρει τις παραδόσεις βοήθειας προς τη Συρία στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ και ταυτόχρονα να διασφαλίσει ότι δεν θα προβάλλονται εικόνες πεινασμένων παιδιών της Συρίας στα κύρια μέσα μαζικής ενημέρωσης.
Εάν ο Σεργκέι Λαβρόφ συμφωνήσει στη συνέχεια σε κάποιο σημείο επειδή οι ΗΠΑ ή μια άλλη μεγάλη δυτική δύναμη τον έχει βολέψει σε ένα εντελώς διαφορετικό θέμα, το ρωσικό κοινό δεν θα μάθει τίποτα για το παρασκήνιο.
Αν ο Τζο Μπάιντεν ή ο Όλαφ Σολτς έκαναν κάτι παρόμοιο, θα διαπομπεύονταν αμέσως από τα μέσα ενημέρωσης και την αντιπολίτευση στην πατρίδα τους.
Όλα αυτά τα γεγονότα, που επιφανειακά δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους, συζητούνται στα μέσα ενημέρωσης και από τους πολιτικούς μας με εντελώς διαφορετικά συνθήματα.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
To μπλόκ " Στοχσμός-Πολιτική" είναι υπεύθυνο μόνο για τα δικά του σχόλια κι όχι για αυτά των αναγνωστών του...Eπίσης δεν υιοθετεί απόψεις από καταγγελίες και σχόλια αναγνωστών καθώς και άρθρα που το περιεχόμενο τους προέρχεται από άλλες σελίδες και αναδημοσιεύονται στον παρόντα ιστότοπο και ως εκ τούτου δεν φέρει οποιασδήποτε φύσεως ευθύνη.